Вологодская охота

Это судебное дело будет полезно посмотреть и охотникам, и работникам охотничьих хозяйств. Первым - чтобы лучше знать о своих правах при получении разрешений на добычу животных; вторым - чтобы четко знать границы своих обязанностей при их выдаче. 

Если изложить дело коротко, охотник подал заявление о выдаче разрешения на добычу кабана. Пользователь - общественная организация охотников, отказала ему в этом, ссылаясь на то, что такие разрешения выдаются только членам общества, кто платит взносы и кто выполняет биотехнические мероприятия. Охотник, хоть и не был членом общества, подал жалобу в госинспекцию, а та оштрафовала пользователя на 100 тысяч рублей за нарушение правил пользования животного мира.

И никак организация от этого штрафа отбиться не смогла, удалось только снизить его размер до 25 тысяч рублей - и то из жалости к бедственному положению хозяйства.

Редкое довольно дело встретилось в судебной практике. Истец требует признать незаконным исключение из числа членов Общества охотников и рыболовов. Суд удовлетворяет его требование, ссылаясь при этом на ряд нормативных актов и устав общественной организации. Их полезно знать всякому члену организаций Росохотрыболовсоюза. Мало ли какая ситуация вдруг возникнет.

Права членов Общества закреплены в  Конституции РФ, Гражданском Кодексе, Законе "Об общественных объединениях". Защищать эти права должен и Устав организации и, в большинстве случаев, уставы организаций РОРС эти положения содержат. Поэтому у охотников много возможностей для защиты. Они редко этим пользуются - потому, что не знают.

Прочитайте материалы этого дела, в нем все предельно просто изложено.

В следующем судебном деле охотник потребовал возмещения своих судебных расходов, понесенных для отмены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охоты, и суд частично удовлетворил его требования.

За нарушение правил охоты в Кадуйском районе Вологодской области 29 февраля 2016 года его наказали по ч. 1.2 ст. 8.37 - за охоту вне установленных сроков. Самого административного дела найти не удалось, но здесь содержание его и не имеет значения. Суть же в том, что в суде охотник сумел отменить наложенное на него взыскание за отсутствием состава правонарушения. То есть привлекли его незаконно, не за что было привлекать. И получается, что госохотинспектор действовал неправильно.

Поэтому охотник и обратился в суд за возмещением своих затрат на отмену постановления: наем адвоката, расходы на составление искового заявления,  на уплату судебной пошлины. Кроме того, охотник попросил возместить и моральный вред в размере 10 тысяч рублей. Всего он попросил около 58 тысяч рублей. Платежи адвокату были подтверждены квитанциями и договором.

Этот вопрос возникал уже применительно к отстрелу вредных животных вообще. Их нельзя добывать, если нет разрешения на добычу.

А что произойдет, если охотник нарушит это правило? Какая ему грозит за это ответственность? Вот случай из судебной практики по Тверской области. Охотник планировал охоту на кабана, но увидел волка и не смог удержаться, чтобы его не отстрелять. Ведь он знал о том, что за добычу волков полагается вознаграждение. В Тверской области, как и во многих других, за добытого волка дают без очереди разрешения на копытных.  Стрелял вечером, а трофей нашел на другой день утром. И сразу же позвонил районному инспектору. А тот подумал-подумал, да и составил протокол. Причем не по пункту 1 статьи  8.37 - за нарушение правил охоты, а по п. 1.2 этой статьи: за охоту вне установленных сроков. Решением мирового судьи охотника признали виновным и лишили права охоты на год. Все, приехали: сдавай охотбилет, сдавай оружие.

Это административное дело показывает нам, что срок давности для привлечения охотников к ответственности за нарушения охотничьего законодательства составляет не три месяца, как думают многие, а год. Нарушения правил охоты - это нарушения природоохранного законодательства, а для них законом установлен не общий, трехмесячный, а особенный срок давности. Значит, можно привлечь охотника к ответственности в срок не превышающий одного года со дня совершения проступка. В приведенном административном деле все это очень просто объясняется. Не только в нашей области мировые судьи иногда неправильно применяют этот срок - таких ошибок можно много найти в практике других регионов страны.

В следующем судебном деле надо обратить внимание на то, что аннулирование разрешения на оружие (РОХа) производится, если гражданин дважды в течении одного года привлекался к административному взысканию за нарушения, (1.) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или (2.) установленный порядок управления, административного правонарушения, (3.) связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения (4.) в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих

Вот как интересно порою решаются судебные дела по браконьерству. Отстрел лося обернулся для браконьера возмещением ущерба в 120 тыс. рублей, штрафом в 15 тыс. рублей и конфискацией ружья. Способ избежать более серьезного наказания и уменьшить судебные расходы - рассмотрение дела в особом порядке.

Дело 1-12/2016

село Нюксеница 09 февраля 2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 53 Грачева Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Якушева С.А., подсудимого Тарасова С.А., защитника Казаркина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Д. К., при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тарасова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.А. совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) Выдрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Вот какое дело. Обычно судьи в таких ситуациях встают на сторону инспекции. Человек с разрешением на один участок угодий оказался в другом. Объяснил это тем, что не было знаков о границе участков угодий, поэтому он и не мог заметить пересечение границы.

В жалобе, адресованной в Кропоткинский городской суд, главный государственный инспектор В.А. Квасов просит отменить постановление от 17 февраля 2015 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 города Кропоткина Краснодарского края, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бенько А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.