Вологодская охота

Этот вопрос возникал уже применительно к отстрелу вредных животных вообще. Их нельзя добывать, если нет разрешения на добычу.

А что произойдет, если охотник нарушит это правило? Какая ему грозит за это ответственность? Вот случай из судебной практики по Тверской области. Охотник планировал охоту на кабана, но увидел волка и не смог удержаться, чтобы его не отстрелять. Ведь он знал о том, что за добычу волков полагается вознаграждение. В Тверской области, как и во многих других, за добытого волка дают без очереди разрешения на копытных.  Стрелял вечером, а трофей нашел на другой день утром. И сразу же позвонил районному инспектору. А тот подумал-подумал, да и составил протокол. Причем не по пункту 1 статьи  8.37 - за нарушение правил охоты, а по п. 1.2 этой статьи: за охоту вне установленных сроков. Решением мирового судьи охотника признали виновным и лишили права охоты на год. Все, приехали: сдавай охотбилет, сдавай оружие.

Ниже привожу решение уже районного суда по жалобе охотника на решение мирового судьи.
Районный суд оставил его в силе. Охота происходила до открытия срока охоты по перу!

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года пос. Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыкова Ю.А. с участием подателя жалобы Д. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тверской области Рузаева А.В.

рассмотрев жалобу

Д (данные изъяты);, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 27.11.2015 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12.10.2016 о привлечении к административной ответственности Д. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12.10.2016 Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что 16 августа 2016 года в 21 час 50 минут Д., находясь на территории ОДОУ Молоковского района Тверской области, в 300 метрах на юг от (адрес);, в точке с координатами широта N 58 градусов 6 минут 53 секунды и долгота E 36 градусов 36 минут 6 секунд, используя карабин Лось-4 калибра 7,62 х5 №, разрешение №, выданное УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ., осуществил отстрел самки волка в возрасте 4 месяца с нарушением сроков охоты, указанных в приложении 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», нарушив п.33.1 указанных правил, причинив своими действиями ущерб охотничьим ресурсам в размере 300 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

21.10.2016 на постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12.10.2016 правонарушителем Д. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи от 12.10.2016 о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год изменить, переквалифицировав его действия с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа без конфискации орудия охоты. Принять новое решение с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных административным законодательством.

В обоснование жалобы указано следующее.

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12.10.2016, которым постановлено привлечь Д. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судом неверно истолкован пункт об установленных сроках охоты на волка. Отстрел волка осуществляется в сроки установленные пунктом 33.1. Это норма отсылочная, она определяет, что любительская и спортивная охота на волка осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении N 3 к настоящим Правилам, а также в сроки охоты на водоплавающую и боровую дичь, установленные пунктом 39. В пункте 39 установлены сроки осуществления охоты, в том числе предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48, при указании в разрешении волк. Согласно пункту 44, разрешена охота на боровую птицу с 5 августа. Таким образом, Д. были нарушены правила охоты, без нарушения сроков охоты. Неверное истолкование сроков охоты привело к неправильной квалификации по 8.37 ч.1.2, вместо 8.37 ч.1. С учетом того, что волк вредитель, является видом, требующим необходимой регуляции численности, отстрел волка поощряется государством, и разрешен к попутному отстрелу при охоте на птиц, нарушение имеет формальный характер.

Проступок совершенный Д, а именно отстрел волчицы в охотугодьях, являлся не преднамеренным, был осуществлен в целях самозащиты, кроме того он лично проинформировал об отстреле волка охотинспектора. Охотинспектором по телефону были даны инструкции, как составить акт отстрела, и дано разрешение на то, чтобы увезти данного волка. Охотинспектор сообщил о том, что это было правонарушение, лишь через сутки, пояснив, что волка можно отстреливать в установленные сроки, согласно дополнению от 20 апреля 2014 года к приказу от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты». Просит суд принять во внимание тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет охотничий стаж с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушений, предусмотренных ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д. поддержал доводы, приведенные в своей жалобе и пояснил, что нарушения сроков охоты он не допускал, отстрел волка произвел, так как была угроза его жизни и здоровью. Просит учесть смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам от отстрела волка. Так как отстрел волка поощряется, ущерб от его отстрела составил 300 рублей, просит освободить от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Лицо, составившее административный материал Рузаев А.В., пояснил суду апелляционной инстанции, что он является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тверской области, считает, что Демченко Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за отстрел волка, так как были нарушены сроки проведения охоты. Отстрел волка Д. произведен на территории ОДОУ, а разрешение выдавалось на охоту на территории РОиР. Он выезжал на место отстрела волка и считает, что Д. целенаправленно вел охоту на волка, что видно было по его следам, оставленным на месте незаконной охоты.

Суд, заслушав правонарушителя Д. и государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тверской области Рузаева А.В.,

исследовав материалы дела, считает, что жалоба по существу дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Согласно статье 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 30 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, то есть с 15 сентября по 28 (29) февраля.

Согласно п.33.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, любительская и спортивная охота на волка осуществляется в сроки охоты, указанные в Приложении №3 к настоящим Правилам, а так же в сроки на водоплавающую и боровую дичь, установленные пунктами 39 и 39.1 настоящих правил, при наличии разрешения на добычу пушных животных и (или) птиц, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указан волк.

Согласно п.39 и 41.1.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, охота на водоплавающую и боровую дичь открыта с 15 марта по 16 июня; с третьей субботы августа по 15 ноября.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, установлено, что 16 августа 2016 года в 21 час 50 минут Д., находясь на территории ОДОУ Молоковского района Тверской области, в 300 метрах на юг от (адрес), в точке с координатами широта N 58 градусов 6 минут 53 секунды и долгота E 36 градусов 36 минут 6 секунд, используя карабин Лось-4 калибра 7,62 х5 №, разрешение №, выданное УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ., осуществил отстрел самки волка в возрасте 4 месяца с нарушением сроков охоты, указанных в приложении 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», нарушив п.33.1 указанных правил, причинив своими действиями ущерб охотничьим ресурсам в размере 300 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Виновность Д. в совершенном правонарушении подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами:    

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 16 августа 2016 года к нему пришли ФИО9 и Д, сообщив, что желают поохотиться на кабанов. ФИО10 является бригадиром охотничьей бригады и у него имеются лицензии на отстрел кабана. ФИО11 провел инструктаж с ФИО12 и Д и они ушли на охоту. На следующий день ФИО13 узнал, что Д. застрелил волка, при каких обстоятельствах он не знает. ФИО14 также не знал, что на отстрел волка необходимо разрешение и отстрел производится в установленные сроки;

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 16 августа 2016 года к нему приехал Д. ФИО16 пригласил Д. поохотиться на кабанов. Они прошли инструктаж у ФИО17 и ФИО18 свез Д. на засеянное поле, а сам уехал на другое поле ждать кабанов. После 21 часа ФИО19 позвонил Д, и просил забрать его с дороги около (адрес), сообщил так же, что убил волка. ФИО20 приехал за Д., и они поискали волка, но не нашли. На следующий день Д. приехал опять в 17 часов и они пошли искать убитого волка, когда нашли волка, то привезли домой, после этого Д. позвонил Рузаеву и сообщил, что убил волка. Они составили об этом акт отстрела. После этого Рузаев изъял у Д. волка и составил на него административный протокол за отстрел волка;

-протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г., согласно которого Д. 16.08.2016 г. в 21 час. 30 минут совершил правонарушение по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.№);

-актом отстрела волка от 17.08.2016 г., согласно которого Д. совместно с (адрес); составили в (адрес); акт о том, что Д. 16.08.2016 г. произвел отстрел волка в районе (адрес), а 17.08.2016 г. его нашли в (адрес); в возрасте 4 месяцев, сука (л.д.№);

-актом осмотра места гибели охотничьих ресурсов от 18.08.2016 г., согласно которого госинспектором Рузаевым А.В. осмотрено место обнаружения отстреленного волка (л.д.№);

-актом изъятия продукции охоты от 18 августа 2016 года, согласно которого у Д.  Е.В. изъят труп волка в возрасте 4 месяцев с пулевым ранением в области грудной клетки (л.д.№

-актом осмотра павшего животного изъятого у Д. от 18.08.2016г., согласно данного акта осмотрен труп волка с пулевым ранением грудной клетки (л.д№);

-актом на проведение сжигания биологических отходов от 18 августа 2016 года, согласно которого госинспектором Рузаевым уничтожен труп волка путем сжигания до зольного остатка (л.д.№);

-расчетом вреда причиненного вследствие прямого уничтожения волка от 12.09.2016г., согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи волка, составляет 300 рублей (л.д.№).

Данные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Д. по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы Д., оспаривающего правомерность привлечения к административной ответственности, в том числе об отстреле волка в условиях самообороны, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Данные доводы в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, и на выводы о виновности Демченко Е.М. в совершении административного правонарушения не влияют.

Доводы Д. о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, суд считает необоснованными, так им совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, которое связано с нарушением правил охоты, при котором размер причиненного вреда объективную сторону данного административного правонарушения не составляет. Возмещение Д. вреда, причиненного охотничьим ресурсам, смягчает его ответственность, но не служит основаниям для освобождения от неё за малозначительностью.

Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ: учтен характер совершенного Д. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие на момент рассмотрения административного дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Д. не допущено.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, и суд считает правильным принятое в отношении Д. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, 31.1. КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Д (данные изъяты); отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Субботина А.И. от 12.10.2016 о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения в срок до 3 суток после его вынесения вручить Д., а также государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тверской области Рузаеву А.В..

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Лыков

Еще не истекло время для обжалования этого решения.

Добьется ли охотник оправдания в апелляционной инстанции и будет ли он это делать, мы скоро узнаем.
Что бы изменилось, если бы волк был добыт после открытия охоты по перу? Его наказали бы по п.1 ст. 8.37 КоАП - за нарушение правил охоты. А там, в зависимости от обстоятельств, наказание могло бы быть мягче, и можно было бы надеяться на закрытие дела за малозначительностью проступка.

А как надо было делать, чтобы избежать протокола вовсе? Надо было сначала получить разрешение на волка. Молчать, как партизан, о добыче, пока разрешение не будет на руках. Волка до той поры - заморозить.