За нарушение правил охоты в Кадуйском районе Вологодской области 29 февраля 2016 года его наказали по ч. 1.2 ст. 8.37 - за охоту вне установленных сроков. Самого административного дела найти не удалось, но здесь содержание его и не имеет значения. Суть же в том, что в суде охотник сумел отменить наложенное на него взыскание за отсутствием состава правонарушения. То есть привлекли его незаконно, не за что было привлекать. И получается, что госохотинспектор действовал неправильно.
Поэтому охотник и обратился в суд за возмещением своих затрат на отмену постановления: наем адвоката, расходы на составление искового заявления, на уплату судебной пошлины. Кроме того, охотник попросил возместить и моральный вред в размере 10 тысяч рублей. Всего он попросил около 58 тысяч рублей. Платежи адвокату были подтверждены квитанциями и договором.
Суд решил его требования удовлетворить частично: взыскать с департамента охоты 25 тысяч рублей на адвоката и 1000 - на составление искового заявления. В возмещении морального вреда суд отказал.
Тем, кто попадает в такие истории, полезно посмотреть это дело целиком. Для всех же прочих, думаю, и так понятно, что впредь охотинспектор, с которого департамент по закону должен теперь взыскать причиненный его неправильными действиями ущерб, впредь будет осторожнее при работе с нарушителями.
Дело № 2-421/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2016 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.В., при секретаре Борисовой К.Ю.,с участием заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.,истца Анисимова В.А.,ответчика Рахманова А.Н., представителя ответчика Проворовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, начальнику третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманову А.Н., Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Анисимов В.А. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, начальнику третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманову А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что начальником третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахмановым А.Н. 29 февраля 2016 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рахманова А.Н. - без удовлетворения. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Его интересы в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Белоусова М.Г., за услуги которой он оплатил 45 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты приведет к лишению права на хранение и использование оружия, будет невозможно заниматься охотой. Незаконные действия Рахманова А.Н. привели к тому, что истец не мог спокойно жить, нарушился привычный образ жизни, он плохо спал, нервничал по поводу судебных заседаний. Сам факт привлечения к административной ответственности нанес вред его репутации.
Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, начальника третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.
В судебном заседании истец Анисимов В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Исковые требования в остальной части не поддержал. Дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске. Пояснил, что в суде первой инстанции его представитель адвокат Белоусова М.Г. знакомилась с материалами дела, участвовала в трех судебных заседаниях, при чем адвокат приезжала из г. Череповца Вологодской области.
Ответчик начальник третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Проворова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что должностное лицо Рахманов А.Н., составляя протокол об административном правонарушении в отношении Анисимова В.А., находился при исполнении должностных обязанностей. Его действия являлись законными и обоснованными. Права истца не были нарушены. В настоящее время на постановление мирового судьи и решение районного суда по делу в отношении Анисимова В.А. подана жалоба в Вологодский областной суд. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму размера убытков истца до 18 000 рублей, за составление искового заявления – до 500 рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п.27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года начальником третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахмановым А.Н. в отношении Анисимова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 06 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи начальник третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманов А.Н. обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с жалобой. Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рахманова А.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, Анисимов В.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности.
В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг защитника – адвоката Белоусовой М.Г. в общей сумме 45 000 рублей, в том числе: за ознакомление с представленными документами - 5000 рублей; за разработку тактики, способов и концепции защиты – 10 000 рублей; за участие представителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей; за участие представителя в суде второй инстанции – 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 февраля 2016 года, заключенного между адвокатом Белоусовой М.Г. и Анисимовым В.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам ХХХ от 29 февраля 2016 года на сумму 10 000 рублей, ХХХ от 10 марта 2016 года на сумму 20 000 рублей, ХХХ от 30 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Постановлением Губернатора Вологодской области от 26 февраля 2016 года ХХХ утверждена структура Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира
Третий территориальный отдел по охране и воспроизведению объектов животного мира входит в структуру указанного Департамента.
Согласно Положению о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 17 декабря 2007 года № 1756, Департамент является органом исполнительной государственной власти области (п.1.1); осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов областного бюджета, администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (п.3.2.15).
Так как вред истцу причинен действиями должностного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, то единственным надлежащим ответчиком по делу от имени субъекта Российской Федерации является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.
При этом суд признает Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, начальника третьего территориального отдела по охране и воспроизведению объектов животного мира Рахманова А.Н. ненадлежащими ответчиками по делу.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что истец заявил обоснованное требование о взыскании в его пользу в качестве убытков - понесенных расходов на оплату юридической помощи.
В соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, учитывая при этом обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела - 17 марта 2016 года; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05 и 20 апреля, 06 мая 2016 года; участие в судебном заседании в суде второй инстанции – 14 июня 2016 года), а также позицию представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о снижении размера расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Анисимова В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 рублей, при этом данные расходы подлежат взысканию с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области за счет средств казны Вологодской области.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХ от 12 июля 2016 года.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Анисимова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Анисимова В.А. с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области за счет средств казны Вологодской области расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Комментариев нет:
Отправка комментария