Вот
какое дело. Обычно судьи в таких ситуациях встают на сторону инспекции. Человек
с разрешением на один участок угодий оказался в другом. Объяснил это тем, что
не было знаков о границе участков угодий, поэтому он и не мог заметить
пересечение границы.
В жалобе,
адресованной в Кропоткинский городской суд, главный государственный инспектор
В.А. Квасов просит отменить постановление от 17 февраля 2015 г ., вынесенное мировым
судьей судебного участка № 68 города Кропоткина Краснодарского края, согласно которому
прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
Бенько А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Жалобу главный государственный инспектор Министерства
природных ресурсов Краснодарского края В.А. Квасов мотивирует тем, что в ходе
рассмотрения данного дела судом первой инстанции мировой судья не применил
нормы материального права, что повлекло принятие не обоснованного судебного
акта. В ходе рассмотрения дела Бенько А.А. не оспаривал места совершения им
административного правонарушения. Мировой судья также не учел, что границы
Кавказского ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота», а равно границы Кропоткинского
охотохозяйства ККОООР не изменены постановлением главы администрации
(губернатора) Краснодарского края от 17 ноября 2014 года № 1285. Также мировой
судья не учла показания свидетелей Мигулева И.В. и Гриценко И.С. При
рассмотрении дела Бенько А.А. пояснил, что зашел на данную территорию в виду
отсутствия специальных информационных знаков, обозначающих на местности границы
Кавказского участка ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота», тем самым, по мнению
государственного инспектора В.А. Квасова, Бенько А.А. подтвердил факт
производства охоты на данной территории и, кроме того, не обозначение на
территории вышеуказанных знаков, не освобождает Бенько А.А. от ответственности.
Бенько А.А. в судебном заседании просил суд отказать в
удовлетворении данной жалобы. Пояснил, что у него имеется охотничий билет,
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка (договор) на право охоты,
рыбной ловли и отдыха. 06.12.2014 года он охотился, определить границы участков
для охоты на местности ГООХ «Кубаньохота» Кавказский охотоучасток невозможно,
так как ни одного знака нигде нет.
Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса,
приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №
68 от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в
отношении Бенько А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует оставить без изменения,
а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Судом установлено, что обжалуемым постановлением
мировой судья судебного участка № 68 17 февраля 2015 года по делу об
административном правонарушении в отношении Бенько А.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП
РФ прекратила производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Согласно составленного в отношении Бенько А.А.
административного протокола № 2014/792 от 15 декабря 2014 года, следует что
Бенько А.А., 06 декабря 2014 года в 16 час. 40 мин. в закрепленных охотничьих
угодьях МО Кавказский район на территории Кавказского участка ГБУ КК «ТООХ
Кубань охота» в 450 метрах южнее садового товарищества «Дружба»,
юго-восточнее ст.Казанской Кавказского района, с применением принадлежащего ему
огнестрельного охотничьего оружия ИЖ - 26 12 калибра № Т-13770,
зарегистрированного в органах МВД, производил охоту без разрешения на добычу
охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и без путевки на данную
территорию, чем нарушил п. 3.2 «Правил охоты», т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.
П.3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России
от 16.11.2010 N 512 предусматривает, что при осуществлении охоты охотник обязан
иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим
огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение
охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих
угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном
порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и
путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г . N 209-ФЗ "Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об
охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735;
2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793); в случае осуществления
охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных,
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в
соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной
власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае
осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу
охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
Согласно п.14 Постановления пленума Верховного суда РФ
от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований
к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории
Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих
угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород,
ловчими птицами без соответствующего разрешения.
Мировой
судья исследовала при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные нормы
закона.
Мировым
судьей также установлено согласно предоставленным доказательствам, что Бенько
А.А. имеет охотничий билет серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ,
разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного
оружия.
При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше
согласующихся между собой доказательств, приводит суд к достоверному выводу об
отсутствии состава правонарушения со стороны Бенько А.А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного
участка № 68 города Кропоткина от 17 февраля 2015 года.
Доказательства не виновности Бенько А.А. в совершении
вменяемого ему правонарушения оценены мировым судьей в совокупности на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы Министерства природных ресурсов
Краснодарского края, изложенные в жалобе, направленные на иную, субъективную
оценку обстоятельств произошедшего не содержат правовых аргументов,
опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные. Так, доводы жалобы главного государственного инспектора
министерства природных ресурсов Краснодарского края Квасова В.А. о том, что
мировой судья не приняла во внимание то, что отсутствие знаков с четко
обозначенными границами территорий Кавказского охотучастка «ГООХ «Кубаньохота»
и Кропоткинского охотхозяйства не освобождает Бенько А.А. от ответственности,
не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Суду
первой инстанции не была представлена заверенная карта, где четко обозначены
границы территорий Кавказского охотучастка «ГООХ «Кубаньохота» и Кропоткинского
охотхозяйства, в связи с чем невозможно определить где именно был задержан или
остановлен Бенько А.А. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17
февраля 2015 года не усматривается того, что главный государственный инспектор
Министерства природных ресурсов Краснодарского Квасов В.А. ходатайствовал о
допросе указанных им в жалобе свидетелей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным,
пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
виновность.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в
пользу этого лица. А на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении, является
отсутствие состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой
инстанции административного дела по существу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ
Решил:
Постановление от 17 февраля 2015 года мирового судьи
судебного участка № 68 города Кропоткина Степаненко С.Ю. по делу об
административном правонарушении в отношении Бенько <данные изъяты> по ч.1
ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Министерства природных
ресурсов Краснодарского края, без удовлетворения.
Ключевым
доказательством, как видим, оказалось то, что инспекция не представила
заверенную карту, по которой можно было бы определить, где проходит граница
между угодьями и где был задержан охотник, кроме того инспекция не
ходатайствовала о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт перехода
границы. Надо думать, что если бы эти доказательства были представлены суду -
этому Бенько бы не отвертеться. Похоже, ему просто повезло, что инспекторы
понадеялись на обычно оказываемое судом доверие к их устным показаниям.
Урок,
который могут извлечь отсюда охотники состоит в том, идя в суд надо не
надеяться на справедливость, которую должны, по их мнению, проявить судьи в
«этой очевидной ситуации», а подготавливать доказательную базу. Например –
справку, о том, что никогда и не было никаких аншлагов, справку, что граница
участков не разделена дорогой или просекой, а идет по сплошному лесному
массиву, справку о низких пределах видимости в темноте в данное время суток,
справку о том, что вы в темноте плохо видите и т.п. Где взять эти справки?
Думайте сами, а только без них, с одним только «честным лицом» идти в суд нет
смысла. Одна маленькая бумажка может переломить ход дела – и в ту, и в другую
сторону. В данном случае отсутствие заверенной карты спасло охотника от
наказания. Обратите также внимание, что все доказательства надо предъявить уже
в первой инстанции, не надо надеяться сначала посмотреть, что будет, а уж потом
начать защищаться.
Комментариев нет:
Отправка комментария