Это сложная и важная тема. Логика экономических преобразований в последние два десятилетия ведет к появлению крупной земельной собственности. Представляется, не за горами и перерастание аренды леса в собственность на земли лесного фонда. А вместе с возникновением крупной земельной собственности появляется желание владельца земли свои владения изолировать и огородить. Причины такого огораживания могут быть разными. Это и защита сельскохозяйственных животных от контактов с дикими собратьями (например, для предотвращения заболевания домашних свиней от кабанов африканской чумой свиней), и для предотвращения возможных хищений, и "чтобы не ходили тут всякие".
Однако, по нашему теперешнему законодательству право пользования охотничьими ресурсами отделено и от земле(лесо)пользования, и от землевладения. Проще говоря, если пришло на частное или арендованное поле стадо кабанов, и поселилось поблизости, и кормится чем найдет от этого поля, то владелец поля отнюдь не становится владельцем этого дикого стада. Оно как было государственное в "ничейном" лесу, так и осталось таковым же на частном поле. Охотиться на этих животных может тот, кто получит разрешение на его добычу от государственного органа в сфере охоты (в ООУ), или от охотпользователя (в закрепленных угодьях).
И тут-то и возникает эта проблема: животные вроде бы государственные или общественные, а земля частная. Охотник, получивший разрешение, собирается охотиться, а землевладелец все поле вместе с кабанами обнес сеткой или опутал колючкой.
Думается, что со временем мы придем к тому, что владелец земли станет и владельцем животных. Такая ситуация была у нас до октябрьской революции. После же революции мы обобществили (точнее огосударствили) все — и землю, и диких животных. А теперь обратно — появляются земельные собственники и они мало-помалу заявляют права на все, что на этой земле находиться. Вот и возникла наша теперешняя ситуация.
Есть ли сейчас нормы закона, запрещающие огораживание сельхозугодий? Кажется, нет. Единственное, к чему могут сейчас апеллировать охотники (и государственные охотничьи органы, и охотпользователи, и простые охотники) так это к тому, что в некоторых случаях огораживание наносит ущерб охотничьим животным (как теперь говорят, охотничьим ресурсам). Например, если ограда появляется на пути естественной миграции животных и другого пути для него нет, то можно потребовать ее убрать. Или, если в колючей проволоке гибнут охотничьи животные, то можно требовать возместить ущерб и сделать ограждение безопасным. Наверное, можно найти и другие основания для судебного иска с требованием убрать ограждение; тут нужно еще подумать.
Картинка с останками погибшего в колючке лося — из Смоленской области. Там эта проблема с огораживанием охотугодий уже очень острая. Некоторые охотпользователи и охотники в ООУ просто-напросто остаются без угодий. Да и зверей, погибающих в таких ограждениях тоже очень жалко!
Комментариев нет:
Отправка комментария