На Ганзе дошло дело до прямой
ругани. «Уважаемые камрады», как участники форума называют друг друга при
обсуждении прочих тем, здесь превратились в непримиримых врагов.
Обсуждаемая тема – передача ООУ в
долгосрочное пользование и обратно.
Ясно, что каждый судит с позиций
своего жизненного опыта. Человек, охотившийся успешно всю жизнь в общедоступных
угодьях, возненавидит владельцев закрепленных угодий, если его такой
возможности лишить.
Противоположная сторона спора –
владельцы угодий также оценивают ситуацию, исходя по-своему: до них
угодья были пусты, в них хозяйничали браконьеры, а сейчас наведен порядок, и
для охоты на общедоступные виды условия вполне сносные, не хуже, а то и лучше,
чем у других, и цены ниже, чем в общественных угодьях. За что их ругать
«арендюками»?
Этих людей, сошедшихся в яростном споре, столкнула ситуация, сложившаяся в нашем охотничьем хозяйстве после развала и гибели старой социалистической системы хозяйства и перехода к новой, рыночной.
Прежде все угодья, за редким исключением, были либо общедоступными, либо закрепленными за обществом рыболовов и охотников. Везде были, в общем, одинаковые правила, одинаковые условия допуска к охоте и затраты на получение разрешительных документов. Условия эти были простыми: то ли получить билет в обществе, то ли в инспекции, а затраты очень невелики.
Поэтому охота была доступна, а охотников было много. Любой рабочий, крестьянин или служащий мог купить себе ружье и стать охотником. Все были более-менее равны в отношении охоты. Можно говорить, конечно, о партийной и советской номенклатуре, но их охота чаще была изолирована от остальных в специализированных охотничьих хозяйствах, типа Завидовского, и таковых было немного.
А потом произошел переворот.
Капитализм, рынок, деньги.
Понятно, что остаться по-старому
не могло. Но вот куда могла развиваться ситуация и могло ли стать как-то
по-другому, а не так как сейчас – вопрос?
Ответ на него – из двух
половинок. Первая, практическая: стало так, как только и могло стать; про
историю не говорят в сослагательном наклонении, нельзя рассуждать – а вот если
бы приняли закон «Об охоте» в другом виде, то было бы так-то. Приняли именно
таким, потому, что, видимо, не было условий для другого. Против законов истории
не попрешь. Поэтому зря сцепились между собой на форуме уважаемые камрады:
после драки кулаками не машут, а снявши голову, не плачут по волосам.
Вторая – теоретическая: могло ли
быть по-другому? Конечно, если бы сложилась другая расстановка общественных сил
в ходе этих реформ, пути развития охотничьего хозяйства могли бы стать другими.
Тогда возникает вопрос – какими?
Как можно бы нам развивать охотничье хозяйство и сделать «все по уму», а не
так, как сделали. Если мы сумеем показать теоретически возможные направления
развития, то и теперь можем дать правильную оценку положению вещей и выработать
правильные пути для дальнейшего развития. Конечно, независимо от нашего
понимания история опять пойдет своим путем, но только тут, и мы ведь сможем
оказать на это развитие свое влияние: здесь идет речь не том, что уже было, а о
том, что будет.
В самом примитивном виде можно
сказать, что было два пути. По первому мы могли двинуться в сторону сохранения
всех угодий государственными, а потому – общедоступными. Охраняли бы их по-прежнему
государственные егеря, правила охоты определяло бы государство. Общества
охотников можно было бы или также перевести в государственные, либо заставить
играть по общим правилам.
Эта схема, если не считать
некоторых особенностей, связанных с крупным землевладением, реализована,
например, в Северной Америке. И ничего, живут, и охотников много, и зверя
много, и доход от охоты и услуг огромный.
Исходя из этого, похоже, был бы
справедлив лозунг – долой «арендюков»! Именно его выдвигает один из участников
схватки на Ганзе. Только можем ли мы быть уверены, что тогда охота сильно
разросшегося у нас слоя чиновников в этих государственных, «общедоступных»
угодьях не примет какие-то еще более извращенные формы. Примеров «барских охот»
– сколько угодно: и в прессе, и в опыте каждого охотника. Гражданского общества
- нет, общественного контроля - нет, свободной прессы – нет. Надеяться на ОНФ?
Думается, что в такой стране, как
наша, с распространившейся в широкие массы любительской охотой, с глубокими
государственническими традициями, такая форма хоть и была бы наилучшей, да
только не теперь. Призывать сейчас к передаче закрепленных угодий в
общедоступные – значит увеличивать охотничьи угодья номенклатуры и увеличивать
государственные расходы на ее обслуживание.
Второй вариант можно назвать
европейским. И по этому пути мы, видимо, и двигаемся сейчас. В большинстве
европейских стран охотничьи угодья находятся в частном владении – то ли как составной
элемент земельных угодий, то ли как собственно охотничьи угодья на чужих
частных землях.
И, кстати, тоже есть дичь. Не так
много, не по всем видам, но есть и кабан, и олени. Правда, охота там – занятие
дорогое и охотников значительно меньше. Ну так ведь там и плотность людского
населения несравнимая ни с Америкой, ни с нами.
Введение такой системы у нас
сделает (и делает уже) охоту доступной для все меньшего числа граждан.
Только у нас страна большая,
угодий много. Пока еще все они разойдутся по владельцам-частникам. До тех пор
будет у нас место и для угодий общего пользования и общественных. Как
говорится, на наш век хватит.
Вот поэтому и стакивается народ
на форумах в непримиримой борьбе, что мы в фазе перехода от одной системы
хозяйства к другой. Эти столкновения отражают множество различных позиций, в
которые «жизнь в эпоху перемен» поставила людей.
Сторонников перехода к частным
угодьям немного, да только их вес сейчас меряется на деньги, а денег у них
много. Не случайно, что у них все получается. Но здесь же – и предприниматели
средней руки, люди, которые рассматривают охотничье хозяйство как сферу для
бизнеса. Доля их невелика. Но они есть. Они готовы строить базы, гостиницы и
зарабатывать деньги на охоте. Только у них возможностей закрепить за собой
угодья немного.
Противников же – несколько
миллионов простых «советских» охотников, которым не нравится передача угодий в
частное владение. Однако и среди этой армии рядовых охотников – масса
недовольных. Многим не нравятся пустые, выбитые угодья общего пользования и
почти все недовольны порядками в угодьях общественных организаций. Никто не
может утверждать, что в общедоступных угодьях больше дичи, а общество берет за
охоту дешевле, чем частники.
Вот сколько получается в итоге
разных позиций. Еще бы они не сталкивались между собой в борьбе, еще бы не
ругали друг друга разными словами, исходя каждый из собственного представления
о правильном устройстве нашего хозяйства.
Не возьмусь судить, какая позиция
правильная. Только ясно, что при таком большом числе разных подходов к решению
вопроса, основанных на множестве разных интересов и сил, долго еще будет
сохраняться ситуация неразберихи и метаний, долго будут приниматься
противоречащие друг другу законодательные акты и не будет выработано принятых
всем моральных норм.
И куда опять несется наша тройка-Русь?
PS. К сожалению, никак не удается из-за
нехватки времени «добить» эту статью. Получилась она незавершенная,
малодоказательная и скомканная в конце. Однако тема важная и, если появится
время, постараюсь ее доработать.
Если у читателей возникнет
желание высказаться по этому поводу – милости прошу в комментарии. Это помогло
бы мне в доработке.
Комментариев нет:
Отправка комментария