Чтобы ответить на этот вопрос,
нужно сначала описать существующее распределение. А это трудно, поскольку мы
сейчас переживаем период перехода от одного порядка – старого, социалистического,
к другому, который я поостерегся бы назвать капиталистическим.
В старой системе все бумаги
произвольно делились властями. Сначала на областном уровне из общей массы
отделялось количество, потребное для организации охоты для областного и
приезжего начальства. Часть оставлялась для сотрудников областного управления
охоты, правда их, сотрудников, было
очень мало. Вся оставшаяся масса лицензий шла в районы и делилась районными
охотоведами. Некоторая часть выделялась руководству района и на организацию
охоты для приезжих областных чиновников. Часть – волчатникам. Основная часть
доставалась охотактиву – сложившимся бригадам охотников, местных и городских,
оказывающих охотоведу помощь в ведении
охотничьего хозяйства. В зависимости от оборотистости охотоведа – часть
лицензий продавалась или распределялась по принципу – ты «мне, я тебе».
Постепенно, по мере отказа от
социализма, последняя часть у некоторых деятелей районного звена стала расти.
Некоторые охотоведы и даже егеря пересели на дорогие джипы и умудрялись
проводить коммерческие охоты не только для богатых москвичей, но и принимать
иностранцев. Однако при общем бардаке 1990х и 2000х годов на это не обращали
особого внимания.
Наконец, в 2009 году приняли
Закон об охоте. А раз приняли закон, пришлось прописать в нем статью о порядке
распределения разрешений. А что можно прописать в законе про распределение
ресурса, которого на всех не хватает? Конечно – про распределение по
справедливости – в порядке поступления разрешений. (Тут я упрощаю ход событий –
в законе это полномочие отдано субъекту, но сделана ссылка на методические рекомендации Москвы).
И что? Ясно, что пришлось
субъектам принимать закон, обеспечивающий справедливое распределение. Кто
написал – в порядке очереди, кто – через жеребьевку, кто – выделил сначала
часть на волчатников, а кто – и на тех, кто помогает с регулированием других
видов и с биотехнией.
В любом случае произошло вот что
– те бумаги, что раньше через охотоведа доставались сложившемся бригадам - перестали до них доходить. Эти люди, опора
советского охотоведа, остались без разрешений. Где-то они с позволения
охотоведа браконьерят, где-то завязали связи со счастливчиками, имеющими
возможность бумаги получить, где то они
сами еще получают разрешения, удачно встав в общую очередь. Где как – но общее
число разрешений у этих бригад резко снизилось. Само собой, это привело к
ухудшению охраны угодий. А тут еще в «их угодья» лезут чужаки с разрешениями на
руках. Бардак! И этот бардак становится нетерпимым. Власти начинают искать способ
вернуть разрешения охотничьему активу. Но как это сделать и не нарушить закон?
Отвлечемся ненадолго и посмотрим,
а какие вообще могут быть способы распределения разрешений?
Можно использовать финский опыт – распределение бумаг между бригадами
охотников. Очень просто: охотники должны создать бригаду из нескольких человек или десятков
человек. Далее они должны определить место охоты. Это место будет закреплено за
бригадой и как место охоты и как участок угодий, на котором надо выполнять
биотехнию.
Поскольку число бригад будет все
же несколько меньше, чем число охотников, на каждую бригаду точно будет 1-2
лося.
Со временем, на территории,
закрепленной за бригадами, обязательно вырастет численность лося. Опыт
скандинавских стран это показывает совершенно точно. Опыт пользователей,
которые делятся разрешениями с такими же, только не оформленными на бумаге
бригадами, говорит об этом же. Тогда бумаг на бригаду будет приходиться много
больше и все будут удовлетворены.
В эту схему не вписывается только
одна категория охотников – наши дорогие чиновники, начальство: от
московского до местного.
А если они не вписываются – этой
схеме не бывать.
Другая схема, при осуществлении
которой можно говорить о справедливости – жребий. Все желающие охотники должны
подать заявку на участии в жеребьевке. Последняя производится гласно и открыто,
в присутствии комиссии из числа лиц, подавших заявки.
Эта система работает в Северной
Америке. Дичи там тоже много, лицензий обычно хватает всем. При этом стоимость
этих лицензий - коммерческая, т.е.
колеблется в зависимости от спроса и предложения и может меняться в зависимости
от редкости ресурса. Некоторые очень дешевы, а некоторые – дороги.
По мне, поскольку я не участвую в
таких охотах, так это самая справедливая и хорошая система – пусть желающие
платят в бюджет за лося не полторы тысячи как сейчас, а тридцать или семьдесят.
Желающих сразу станет поменьше, разрешения будут продаваться свободно,
численность дичи так же, как и в скандинавском случае, будет расти. Потом
бумаги подешевеют.
Только тут не надо упустить из
виду, что Служба дичи в США – подразделение Министерства внутренних дел, а не
какого-то мелкого задрипанного департамента внутри Минприроды. И
ответственность там за браконьерство – будь здоров!
Для того чтобы этот вариант
заработал – надо наладить охрану угодий. У многих просто нет 30 тысяч за лося,
да и не привыкли люди платить. Будут браконьерить. Браконьеров победить можно,
но ведь и начальству придется платить!?
Поэтому эта схема также не
осуществиться в России.
Что же осуществимо? В нашем
полуфеодальном обществе и не может быть другого - капиталистического или коммунистического
распределения. При любом способе распределения первыми окажутся власти, которые
должны удовлетворить сначала свои феодальные привилегии. Не случайно же у нас
сложилась именно такая система – как говорят историки – она социально
детерминирована, а проще – не случайна.
У нас сначала должно получить
бумаги начальство. Какие бы мы не придумали способы борьбы с этим – все они
будут неэффективны. Начальство все равно получит свои бумаги, используя для
этого любые обходные маневры: будут выделять часть бумаг якобы волчатникам,
якобы вложившим огромный труд в биотехнию, якобы вставшим первыми в очередь, якобы участвующим в
регулировании. (В скобках – мне особенно нравиться последнее: лицам,
участвующим в регулировании численности лосей и медведей в первую очередь
выдаются разрешения на лосей и медведей).
Очевидно, что возможно только некоторое
совершенствование существующей схемы, с сохранением его основных, полуфеодальных правил.
При этом степень этих феодальных
безобразий, конечно, может быть различной. Посмотрите на закон Ярославской
области и Нижегородской области – там дают
по одной бумаге в руки. Никто не может подать заявку на несколько лосей
и медведей, оказавшись при этом первым в очереди. В той же Нижегородской
области делят через жеребьевку между предварительно подавшими заявку охотниками
и список этих охотников открыт.
Другими словами, после того, как
оброк чиновникам в виде твердой доли разрешений отдан – можно все же
более справедливо распределить оставшуюся часть. Есть в стране такой положительный опыт, который бы и в Вологодской области пригодился.
Комментариев нет:
Отправка комментария