Вологодская охота

Сложный все же вопрос - порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях. Придумал некто (точнее сказать - никто, пустое место, случайно оказавшееся на посту начальника федерального охотдепартамента), что надо делить в порядке очередности поступления заявлений. Написали под его руководством Методические рекомендации по распределению разрешений; теперь без их учета прокуратура местные законы не пропускает.

И лихорадит с 2011 года всю страну: очереди, повисшие сайты госуслуг, ругань, жалобы в прокуратуру, разбирательства. 

Разрешения достаются в случайном порядке кому попало: достаточно иметь охотничий билет, да зарегистрироваться на сайте. Один пошустрее другого в инете - и бумага его. Один лучше знаком с порядками в инспекции - и он первый в живой очереди. 

И ведь не факт, что получивший добудет зверя, если он только с компом и умеет обращаться. И нет препятствий в получении разрешений завзятым браконьером. И всегда, всегда найдутся пути обхода очереди наиболее ушлыми гражданами - хоть в инете, хоть в кабинете.

Разве не очевидно, что такое распределение нарушает важнейший принцип, прописанный в этих же методических рекомендациях? В самом первом их пункте сказано, что основным принципом является обеспечение устойчивого использования охотничьих ресурсов. Не справедливость. Не очередность. Не доступность. А - "обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия".

От первоочередности следует отказаться вовсе. Так и надо прописать в законе - разрешения распределяются в следующем порядке с целью наиболее полного освоения охотничьих ресурсов, их рационального использования и сохранения. 

В каком порядке? А вот в каком. В течении любого длительного срока срока, начинающегося с завершения очередного сезона, граждане или коллективы граждан вправе подать в уполномоченный орган через сайт госуслуг, или лично, или по почте заявление. 

Рассмотрение заявлений осуществляется уполномоченным органом комиссионно. В состав комиссии должны войти сотрудники этого органа, представители общественного совета, муниципалитета, представители охотничьих бригад.

В первоочередном порядке разрешения выдаются охотникам, добывшим в общедоступных угодьях волков (лисиц, еноток). Во вторую очередь удовлетворяются коллективные заявки охотничьих бригад. Сотрудники органа также вправе подавать коллективные заявки. В третью - отдельные граждане. Впрочем, можно быть уверенным, что до рассмотрения их заявок дело не дойдет.

Будет торг и шум? Да возможно. А разве сейчас его нет? Зато будет и толк.

Не согласует прокуратура такой порядок, как противоречащий методическим рекомендациям? А что там не люди сидят, не понимают, что эти рекомендации сами себе еще в большей степени противоречат? Ввести представителя прокуратуры в комиссию по распределению разрешений. Пусть контролируют соблюдение справедливости и лично убедятся в отсутствии "коррупционной составляющей" при дележке.

Еще один аргумент, специально для прокуратуры. В третьем пункте Методических указаний сказано, что разрешения рекомендуется делить в порядке очередности поступления заявлений. Но в четвертом пункте  - несколько иное: если число поданных заявлений больше квоты или пропускной способности (а это заведомо наш случай, у нас будет много заявлений, весь год люди писать будут!), то делить следует несколько иначе. А именно - учитывать время регистрации поданных заявлений (учтем!), участие в мероприятиях по регулированию (комиссия это участие и оценит), обеспечение равного доступа к охотничьим ресурсам (так для того комиссия и будет работать, чтобы такой равный доступ создать! Сейчас-то  равенства нет, дно безобразие вместо равенства).

Так что даже текст этого убогого документа дает возможность попытаться убедить представителей прокуратуры в правильности именно такого подхода и такой редакции закона.

Вообще же, конечно, Методические рекомендации надо корректировать. А разве уполномоченный орган, законодательный орган субъекта или его представительные органы лишены права поставить перед Минприродой вопрос о их пересмотре?

Еще одно. Сам закон можно бы сделать совсем маленьким, их двух-трех пунктов. Прописать там лишь, что распределение осуществляется в уполномоченным органом, что комиссионно, что по таким-то принципам. Не надо в закон пихать все подробности: когда начинаем, да как заканчиваем.
А сам порядок распределения расписать подзаконными актами. Например - Постановлением правительства области утвердить "Порядок ....". Так будет намного проще протащить сам закон.