Вологодская охота

Интересная в юридическом плане ситуация сложилась сейчас у одного из наших старых охотпользователей - МУП Медведок в Кудуйском районе. В октябре в Арбитражном  суде слушалось дело по иску Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны к этому пользователю и к охотдепартаменту о расторжении охотхозяйственного соглашения от 2015 года. Оказывается, лесные квартала, на которых ведет охотничье хозяйство Медведок, находятся в ведении Минобороны. А по земельному кодексу (п.5.1 ст. 93)  передача таких земель возможна только с согласия этого федерального органа. И это согласие при заключении соглашения не запросили. 

Суд первой инстанции отказал управлению в иске, но  подана апелляция, которая на мой взгляд, имеет все основания на успех.

В своем решении суд указал на два обстоятельства. Во-первых, "военное" управление просит признать ничтожным все соглашение целиком, тогда как квартала лесного фонда обороны занимают только часть территории хозяйства. Требовать расторжения в отношении остальной части неправомерно.

Во-вторых, соглашение, было заключено на основании статьи 71 закона "Об охоте" в порядке "переоформления" ранее (в 2005 году) заключенного договора пользования угодьями и долгосрочной лицензии. На момент выдачи лицензии не надо было согласовывать передачу угодий в пользование, это требование появилось в Земельном кодексе позднее. Значит, решил суд, не надо и теперь согласовывать.

Что будет в апелляции? Понятно, что военные уточнят свои требования в отношении площади хозяйства: будут требовать расторжение только в отношении своих кварталов. А вот что касается вывода суда о том, что речь идет только о переоформлении - то это неправильно. На это совершенно недвусмысленно указал Конституционный суд РФ в своем "историческом" решении 2015 года об охотхозяйственных соглашениях.

Надо внимательно почитать вот этот кусочек в решении КС:

"Из системного анализа приведенных положений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона «О животном мире», со дня вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий."

Конституционный суд здесь разделил объем прав и обязанностей пользователей по лицензии (старых) и по соглашению (новых). Первым предоставлено право заключить соглашение, и только. У них - другие и права и обязанности. (Здесь нет необходимости говорить, что на практике они не сильно и отличаются. Они - другие по закону).  Раз объем их прав и обязанностей изменился, то изменились, или могли измениться  и последствия, результаты  воздействия пользователя на участки лесного фонда. Будут ли эти новые условия использования лесного фонда устраивать его владельца - Минобороны? Это надо было выяснить, обратившись с запросом согласии на включение кварталов в охотсоглашение. Раз такого запроса не было - охотсоглашение в части кварталов Минобороны - недействительно.

Мне думается, если управление Минобороны применит такую логику в своей апелляции - проигрыша Медведку не избежать.
Надо добавить, что почти что с таким же иском Управление Минобороны обратилось и к Военно-охотничьему обществу (это охотхозяйство "Кущубское"). Но там ситуация несколько другая. Этот пользователь охотхозяйственного соглашения не заключал, у него старый договор от 2007 года. А по этому договору срок исковой давности истек. На этом основании и первая инстанция арбитражного суда отказала Управлению, и апелляционная жалоба была отклонена. Так что тут до окончания срока 25-летней лицензии военным ничего, видимо, не сделать - до 2032 года.