Вологодская охота

Наказанием за это может быть как наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей, так и   лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Однако если наложить штраф могут и сотрудники госинспекции, то лишить права на охоту - только суд. Поэтому, обычно все и ограничивается протоколом и штрафом. Не доходит дело до суда, поскольку суд, за незначительностью правонарушения, может встать на сторону охотника и приговорить его только к минимальному штрафу. (Правда, надо сказать, что тут - на кого попадешь. Формальное право обратиться за наказанием в суд у инспектора есть. Получается, что при желании лишить права на охоту можно за любую мелочь).

А вот повторное в течение года нарушение (даже и мелкое), или охота вне установленного срока, а также охота запрещенными способами делают обязательным обращение лиц, выявивших их, в суд. И здесь ситуация такая:

-за повторное нарушение суд может либо наложить штраф от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без нее или лишить права осуществлять охоту на срок от  одного года до трех лет.

-за охоту вне сроков или запрещенными орудиями охоты - только лишение права осуществлять охоту от одного года до трех лет.

Суд также обязан лишить права на охоту граждан о  одного года до трех лет за непредставление по требованию должностных лиц документов на право охоты. Другой санкции тут для граждан нет.

Приведу стандартный простой пример из судебной практики. Текст судебного решений - курсивом.

Мировой судья  Вологодской  области по судебному участку № 15 Шарагин А. А. (Череповец, Менделеева, 3), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ХОТИЛОВСКОГО В. И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установил:

25 апреля 2015 года в 09 часов 55 минут в 500 метрах от д. хххх района на территории ххх Хотиловский В. И. в нарушение п. 54.2 Правил  охоты , утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512, передвигался по полю с собранным, незачехленным заряженным ружьем ИЖ-27ЕМ, осуществляя  охоту  на гусей недопустимым способом -  с  подхода.

В судебном заседании Хотиловский В. И. пояснил, что не совсем понимает, что значит «охота  с  подхода», разрешительная документация на оружие и на  охоту  у него имелась, он просто переходил поле, чтобы начать  охоту  за ним, может быть, его действия показались егерям противоправными. Ружье было при нем, расчехлено, собрано, заряжено.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Хотиловского В. И. в совершении правонарушения установленной, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 25.04.2015 г. с приложенными фотоматериалами,

- рапортом УУП ОМВД России по Шекснинскому району от 26.04.2015 г., из которого следует, что 09-55 25 апреля 2015 года в районе д. Демидово по вспаханному полю к сидящим на нем гусям, пригнувшись, двигается человек, в руках которого находится ружье (то есть производит  охоту  на гусей способом  с  подхода ). Личность  охотника  была установлена: Хотиловский В. И., 1968г. р., ружье было расчехлено, собрано, заряжено. Производилось фотографирование.

Исследовав представленные доказательства, исходя из определения понятия « охота », закрепленного в п. 5 ст. 1 ФЗ РФ «Об  охоте  и сохранении  охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», судья приходит к выводу о наличии в действиях Хотиловского В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление  охоты  недопустимыми для использования способами  охоты .

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ХОТИЛОВСКОГО В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права осуществлять  охоту  на срок 1 (один) год.

Охотник обжаловал решение мирового судьи в районный суд. Вот и его решение:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 24 июня 2015 года Хотиловский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в 500 метрах от <адрес> на территории < > охотхозяйства Хотиловский В.И. в нарушении п. 54.2 Правил  охоты , утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512, передвигался по полю с собранным, незачехленным, заряженным ружьем < >, осуществляя  охоту  на гусей недопустимым способом -  с  подхода .

В своей жалобе привлеченный к административной ответственности Хотиловский В.И. просит постановление 24.06.2015 г. изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Это ясно - почему. Не хочет терять право на охоту. Потеря этого права, в соответствии с законом "Об оружии" влечет изъятие РОХа - разрешение на хранение оружия. А по части 1 ст. 8.37 - или штраф или лишение права.

В судебном заседании Хотиловский В.И. жалобу поддержал, дополнил, что не согласен не только с наказанием, но и с самим правонарушением, которого не совершал. На самом деле он по полю направлялся к месту  охоты  на гусей «Засидке», изготовленной ранее. Ходатайствует о допросе свидетеля И. с которым охотился.

Допрошенный по ходатайству привлеченного к административной ответственности Хотиловского В.И. в качестве свидетеля И. пояснил, что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ утром Хотиловский по полю направлялся к месту  охоты  на гусей – «Засидке», а не охотился на гусей. Он в это время находился в машине, видел действия Хотиловского, пил кофе.

Заслушав доводы жалобы, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление  охоты  недопустимыми для использования орудиями  охоты  или способами  охоты  и виновности Хотиловского В.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В силу п. 54.2 Правил, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. за № 512 запрещается  охота  в период весенней  охоты  с  подхода , за исключением  охоты  на глухаря в току.

Согласно протокола № Хотиловский В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 500 метрах от <адрес> на территории< > охотхозяйства осуществлял  охоту  на  гусей  подхода, что является недопустимым способом  охоты .

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников УУП УМВД России по <адрес> в исходе дела, их небеспристрастности к Хотиловскому В.И., или допущенных им злоупотреблениях не усматривается, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Виновность Хотиловского В.И. подтверждается также и другими материалами дела:

- ксерокопией фотографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.2 ст. 5.38 Ко АП РФ осуществление  охоты  недопустимыми для использования орудиями  охоты  или способами  охоты,- влечет для граждан  лишение  права  осуществлять  охоту  на срок от одного года до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, административное наказание назначено в соответствие с 4.1 Ко АП РФ в нижних пределах, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает назначение только того вида наказания, который указан в санкции статьи. Поэтому, ходатайство Хотиловского В.И. об изменении административного наказания на штраф удовлетворению не подлежит.

Добавлю к этому, что несмотря на соблюдение формы закона, содержание отношений, возникших в этом деле, не стоило выеденного яйца. Я бы таких составителей протоколов, гоняющихся за каждой "палочкой" ради премии и продвижения по службе, - гнал с работы. Нельзя наказывать охотников за такие мелочи. Ну,  полз он по канаве к гусям - эка беда. Все равно бы не подполз. А и подполз бы, так что? Только людей злят.

Еще одно подобное дело:

Ушаков обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от дд.мм.гг, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде  лишения  права  осуществлять  охоту  на срок один год. Просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в тот момент  охоты  не вел так как его подсадная утка улетела, и он ходил её искал, в следствии чего на него по неопытности был составлен протокол за  охоту  с  подхода .

Часть 1.2. ст. 8.37 - охота недопустимым способом. Инспектор составил протокол и обратился к мировому судье за санкцией. Мировой судья принял решение - лишить права охоты на год.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 14.09.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об  охоте  и о сохранении  охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила  охоты  обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере  охотничьего  хозяйства.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об  охоте  и о сохранении  охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  охота  - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием  охотничьих  ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг, составленного инспектором в области окружающей среды Курганской области ФИО1 Ушаков осуществлял  охоту  на селезня утки  с  подхода , что является запрещенным способом  охоты , за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 указа Губернатора Курганской области от 25 декабря 2014 года №103  охота  на селезней уток в весенний период осуществляется из искусственного укрытия (склада, шалаша) с подсадкой уткой.

Здесь заметим, что требование это местное. Федеральное законодательство не считает использование подсадной утки обязательной. Впрочем, наказали его не за утку, а за то, что находился вне скрадка - а это - федеральные правила.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ушакова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей полно и всесторонне изучались все обстоятельства дела в судебном заседании, имеющимся доказательствам мировой судья дал соответствующую мотивированную оценку.

Основания прекращения административного дела в данном случае отсутствуют, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений судьей не выявлено.

Мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая личность виновного, характер правонарушения и его общественную опасность.

Административное наказание не является максимальным предусмотренным санкцией данной статьи.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья не усматривает.

Еще одно подобное дело:

Старшим государственным инспектором, начальником инспекции КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО1 16 апреля 2015г. в отношении Корнеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2015г. Корнеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  лишения  права  осуществлять  охоту  сроком на 1 год.

Как видим - ч.1.2 ст. 8.37 - инспектор составил протокол и обратился в суд. Сам он не мог по этой статье назначить наказание. Суд и назначил в виде лишения права охоты на 1 год.

Корнеев С.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просит изменить судебное постановление, переквалифицировав его действия с ч.1.2 ст.8.32 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Корнеева С.А., должностного лица административного органа ФИО1, подтвердившего обстоятельства задержания Корнеева С.А. 26 февраля 2015г. в охотугодьях на движущемся снегоходе, с расчехленным заряженным ружьем, с тремя особями <данные изъяты>, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является осуществление  охоты  с нарушением установленных правилами  охоты  сроков  охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление  охоты  вне установленных сроков, либо осуществление  охоты  недопустимыми для использования орудиями  охоты  или способами  охоты.....

Материалами дела установлено, что Корнеев С.А. находился в  охотничьих  угодьях с орудием  охоты  и с добытыми  охотничьими  ресурсами, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не имеется.

Т.е. человек был в угодьях, на снегоходе, с тремя привязанными к снегоходу тушами добытых зверей (всего скорее - косуль) и за пределами сроков охоты.

Утверждения заявителя жалобы о том, что  охоту  на <данные изъяты> он не осуществлял, не преследовал их, не добывал и не транспортировал, а обнаруженные добытые особи <данные изъяты> были привязаны к его снегоходу инспекторами, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Сведений о заинтересованности государственного инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране животного мира, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Корнееву С.А., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, инкриминируемого Корнееву С.А., не имеется.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Корнеева С.А., не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Некоторые охотники путают государственный охотничий билет и членский билет общества охотников и рыболовов. Последний  может быть аннулирован и по другим причинам, которые должны быть прописаны в его уставе. Примет, например, общество решение о том, чтобы лишать права на охоту и за мелкие прегрешения охотников - так тому и быть. Но это - не билет, дающий право на охоту. Можно будет охотиться в угодьях другого охотпользователя, или в ООУ.

Правила охоты, которые, собственно, и не следовало нарушать в период открывающейся весенней охоты, можно посмотреть на этом сайте на страничке "Правила охоты" и в статье "Открытие весенней охоты 2016 года. Сроки по регионам". Надо также иметь ввиду, что в каждом регионе есть локальное законодательство, выраженное чаще всего в "Параметрах охоты", где также содержаться некоторые требования, относящиеся к весенней охоте.