Но этот случай не подходит - в этих зонах охота вовсе запрещается или ограничивается для всех охотников. Здесь же пользователь не пускает одних охотников в пользу других. Законно ли это действие?
В соответствии с охотхозяйственным соглашением, которое заключают все пользователи в соответствии с законом и на основании типового, утвержденного МПР, пользователи обязуются "обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и создание охотничьей инфраструктуры", а власти "обязуются предоставить в аренду на 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий".
Таким образом, предоставлено право на использование охотничьих ресурсов. Каким образом арендатор будет ими пользоваться, закон не оговаривает. Может добывать, может не добывать, может делать это сам - выдавая разрешение на добычу своим работникам, может передать это право физическим или юридическим лицам. Иногда встречаются случаи, когда арендатор - (назовем его так для удобства) не хочет добывать охотничьих животных. Обычно, чтобы спокойно охотиться самому, когда захочется. Есть такой тип арендатора.
И нет никакого механизма заставить его это сделать. Вот если численность превысит оптимальную или создадутся условия, требующие осуществить регулирование численности животных (например, потравы сельхозкультур), тогда механизм принуждения к охоте есть, т.к. пользователь обязан обеспечивать оптимальную численность животных.
А так - делай как считаешь нужным.
Поскольку законом не оговаривается порядок использования предоставленного права - действует принцип - разрешено все, что не запрещено.
Раз нигде не прописано, что арендатор обязан обеспечить равный доступ для всех граждан ко всем угодьям, он вправе устанавливать свой режим использования угодий. В том числе - выделять угодья, в которые доступ для охотников запрещен или ограничен. Например, арендатору не хочется, чтобы охотились в непосредственной близости от его охотничьей базы, чтобы не шумели, не мусорили, не жгли костров. Он вправе ограничить на этом участке охоту, поставив предупредительные знаки и указав в выдаваемых путевках этот участок.
Тоже самое - в отношении участка для коммерческой охоты. Если арендатор исключит этот участок из путевки и обозначит его на местности - доступ охотников на этот участок будет ограничен на законных основания. При этом, на порядок обозначения этих участков охотугодий не распространяется действие ст.51 Закона "Об охоте" и соответствующий Приказ МПР от 12 ноября 2010 года "Об установлении на местности зон охраны охотничьих ресурсов", поскольку она относится к обозначению на местности только зон охраны охотничьих ресурсов. Здесь же мы имеем дело с зоной особого порядка использования охотничьих ресурсов. Поэтому, порядок обозначения таких зон устанавливает сам арендатор. В случае возникновения в суде спора о том, был ли охотник осведомлен, что он находится в зоне, где пользователь ему охотиться при выдаче путевки запретил, арендатору нужно будет только подтвердить, что такой порядок обозначения участков на местности у него есть.
Ну и еще можно добавить соображение с точки зрения здравого смысла. Представьте себе, что в угодьях частного пользователя приехавшие охотники начинают качать права - не буду охотиться тут, а буду тут. Таких ведь ситуаций не возникает. Это частные угодья. Оно вправе устанавливать режим использования угодий. Только там делается наоборот - вся территория используется для коммерческой охоты, а на отдельные участки допускаются некоммерческие охотники. Чем в этом отношении отличается общество? Ничем. Разве что тем, что это общественная организация и тут по другому принимаются решения. Там это решение принимает частник, тут - выборный орган. Вот и все. Если выборный орган в пределах своей компетенции (а это отдельный вопрос - надо смотреть устав, которого у нас нет - кому принадлежит право устанавливать режим использования угодий - председателю, правлению или общему собранию) решить, что надо такие то угодья использовать так, а такие-то по другому, то так тому и быть.
Поскольку законом не оговаривается порядок использования предоставленного права - действует принцип - разрешено все, что не запрещено.
Раз нигде не прописано, что арендатор обязан обеспечить равный доступ для всех граждан ко всем угодьям, он вправе устанавливать свой режим использования угодий. В том числе - выделять угодья, в которые доступ для охотников запрещен или ограничен. Например, арендатору не хочется, чтобы охотились в непосредственной близости от его охотничьей базы, чтобы не шумели, не мусорили, не жгли костров. Он вправе ограничить на этом участке охоту, поставив предупредительные знаки и указав в выдаваемых путевках этот участок.
Тоже самое - в отношении участка для коммерческой охоты. Если арендатор исключит этот участок из путевки и обозначит его на местности - доступ охотников на этот участок будет ограничен на законных основания. При этом, на порядок обозначения этих участков охотугодий не распространяется действие ст.51 Закона "Об охоте" и соответствующий Приказ МПР от 12 ноября 2010 года "Об установлении на местности зон охраны охотничьих ресурсов", поскольку она относится к обозначению на местности только зон охраны охотничьих ресурсов. Здесь же мы имеем дело с зоной особого порядка использования охотничьих ресурсов. Поэтому, порядок обозначения таких зон устанавливает сам арендатор. В случае возникновения в суде спора о том, был ли охотник осведомлен, что он находится в зоне, где пользователь ему охотиться при выдаче путевки запретил, арендатору нужно будет только подтвердить, что такой порядок обозначения участков на местности у него есть.
Ну и еще можно добавить соображение с точки зрения здравого смысла. Представьте себе, что в угодьях частного пользователя приехавшие охотники начинают качать права - не буду охотиться тут, а буду тут. Таких ведь ситуаций не возникает. Это частные угодья. Оно вправе устанавливать режим использования угодий. Только там делается наоборот - вся территория используется для коммерческой охоты, а на отдельные участки допускаются некоммерческие охотники. Чем в этом отношении отличается общество? Ничем. Разве что тем, что это общественная организация и тут по другому принимаются решения. Там это решение принимает частник, тут - выборный орган. Вот и все. Если выборный орган в пределах своей компетенции (а это отдельный вопрос - надо смотреть устав, которого у нас нет - кому принадлежит право устанавливать режим использования угодий - председателю, правлению или общему собранию) решить, что надо такие то угодья использовать так, а такие-то по другому, то так тому и быть.
Только правильней - не установить запрет для таких то угодий, а разрешить для свободного использования такие то угодья. Т.е. опять к вопросу о месте охоты. Как его обозначить в путевке? Для этого необходимо во внутрихозяйственном устройстве четко разделить все угодья на обходы, урочища, квартала или какие - то другие единицы.
Было бы лучше указать в путевке, что разрешена охота за исключением такого то и такого то обхода, урочища.
А на табличке, установленном в поле - "внимание, на этом участке охота без специального разрешения запрещена".
И наконец, не нужно использовать в решениях и объявлениях слова "коммерческая охота", поскольку нет такого вида охоты в законодательстве. Есть любительская или спортивная, есть для научной деятельности, для сохранения традиционного образа жизни, промысловая, а коммерческой нет.
Что же можно сказать членам общества, жалующимся на подобные, установленные обществом запреты? Только одно - переизберите Правление. Новое будет вправе начать жизнь с чистого листа, в том числе - запретить проведение коммерческих охот и все разрешения распределять между членами общества.
Возможно ли такое? Кто знает. Для ответа на этот вопрос надо знать финансовую кухню общества: затраты, налоги, сумму сборов от членов общества, сумму, полученную от продажи путевок. А эта кухня скрыта от наших глаз - во первых потому, что финансовая отчетность не публикуется, во вторых потому, что расчеты за коммерческую охоту в большинстве случаев совершаются в наличной форме и без лишних глаз.
Наверное, возможна ситуация, когда при некотором увеличении суммы вступительных и годовых сборов коммерческая охота будет не нужна. Просто в этом случае все члены общества превращаются в "коммерческих" охотников.
Было бы лучше указать в путевке, что разрешена охота за исключением такого то и такого то обхода, урочища.
А на табличке, установленном в поле - "внимание, на этом участке охота без специального разрешения запрещена".
И наконец, не нужно использовать в решениях и объявлениях слова "коммерческая охота", поскольку нет такого вида охоты в законодательстве. Есть любительская или спортивная, есть для научной деятельности, для сохранения традиционного образа жизни, промысловая, а коммерческой нет.
Что же можно сказать членам общества, жалующимся на подобные, установленные обществом запреты? Только одно - переизберите Правление. Новое будет вправе начать жизнь с чистого листа, в том числе - запретить проведение коммерческих охот и все разрешения распределять между членами общества.
Возможно ли такое? Кто знает. Для ответа на этот вопрос надо знать финансовую кухню общества: затраты, налоги, сумму сборов от членов общества, сумму, полученную от продажи путевок. А эта кухня скрыта от наших глаз - во первых потому, что финансовая отчетность не публикуется, во вторых потому, что расчеты за коммерческую охоту в большинстве случаев совершаются в наличной форме и без лишних глаз.
Наверное, возможна ситуация, когда при некотором увеличении суммы вступительных и годовых сборов коммерческая охота будет не нужна. Просто в этом случае все члены общества превращаются в "коммерческих" охотников.
Комментариев нет:
Отправка комментария