Еще раз проиграно дело
вологодского районного общества охотников к ветеринарам об утилизации
биологических отходов от добытых охотничьих животных. Теперь – на уровне Северо-западного федерального округа. Плохо. Это проигранное дело становится еще одним прецедентом, на основании
которого суды по всей стране будут предъявлять абсурдные требования о
закапывании или сжигании биологических отходов, остающихся после разделки туш охотничьих животных.
Вроде простое дело: пользователь
выдало охотнику разрешение, тот добыл животное, разделал в лесу - и тут же
бросил потроха. Ветеринары настаивают на том, что за эти брошенные потроха отвечает
пользователь. А как пользователь может это сделать? Да никак. Чтобы было еще
яснее, надо сказать, что требования по утилизации относятся ведь не только к
крупному зверю, от которого всегда много чего остается в лесу. Это ведь
относится к каждому добытому зайцу, вальдшнепу, белке, кроту, утке – многие потрошат
зверей и птиц или снимают шкурку прямо на охоте, домой отходы не возят.
Разве пользователь сможет обществ
обеспечить или контролировать утилизацию этих биоотходов охотниками? Обязать их
закопать или сжечь в строго определенном месте и по определенным правилам?
Что думали в Минприроды, когда
утверждали Перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических
мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного (Приказ
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 №
491), непонятно, а только они включили в него пункт 1.4. в такой вот
формулировке: «контроль за размещением и содержанием специализированных мест
разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением
санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки».
Из его содержания следует, что
должны быть на территории хозяйства такие места для разделки и обработки, и за
порядком на них должны следить пользователи.
Да... Многие пользователи,
насколько я знаю, и спорить не стали – нарыли в лесу ям крестообразной
конфигурации и эти (пустые) ямы стали показывать проверяющим. Другие сварили
примитивные печи, якобы для сжигания биологических отходов, и показывают их.
Вологодское районное общество
выполняя предписание тоже, видимо, накопало таких ямок в лесу, но в отличии от
многих – решило побороться в судах с этими глупыми и бессмысленными
требованиями.
И вот – (какая это по счету
инстанция?) – суд округа отказал в обжаловании предписания.
Жаль, это негативно отразится на
всех охотничьих хозяйствах страны. Ну может общество еще пободается с судами и
пойдет выше? Это было бы правильно и в интересах всех охотников-членов
общества. Им ведь платить за выполнение предписаний надзорных органов. Хотя
шансов совсем мало – если даже и удастся что-то объяснить суду по существу
дела, все равно окажут по причине пропуска срока исковой давности.
К сказанному надо сделать
небольшое добавление. Общество не все разрешения отдает охотникам, не участвуя
в дальнейшем, т.е. в охоте. Часть разрешений общество наверняка реализует
самостоятельно, через своих работников. Конечно, и в этом случае разрешение
выписывается на физическое лицо, даже если это лицо – директор хозяйства. Но
поскольку это физическое лицо одновременно является и должностным, и поскольку
часть разрешений специально выдается пользователю на регулирование численности
животных, а в этом случае в разрешении точно должен быть указан работник
пользователя – постольку здесь возникают обязательства именно юридического лица
по утилизации биоотходов. Тут нельзя свалить на то, что пользователь не в
состоянии проконтролировать действия граждан-охотников. А значит – для
утилизации этой части биоотходов обязательно должно быть у пользователя и место
разделки и место утилизации. Проверяющие и судьи обычно этого не знают и не
вникают в такие тонкости. Поэтому в судах и не следует акцентировать на этом
внимание, а надо защищать ту позицию, что была изложена выше.
Кстати, почти одновременно
вынесено решение и еще по одному делу – уже в пользу того же Вологодского
районного общества. Ветеринары обжаловали решение областного арбитражного суда
о применении к взысканию, наложенному ранее на общество, нормы о малозначительности
административного правонарушения, и об освобождении его от уплаты огромного - двухсоттысячного
штрафа. И слава богу, суд к их доводам не прислушался, деньги остались у
общества.
Комментариев нет:
Отправка комментария