2015/10/27

Еще раз о браконьерах и справедливости


Вернемся еще раз к вопросу о браконьерах и справедливости и посмотрим на судебную практику, возникшую в последние месяцы в Вологодской области. На мой взгляд, наказание всегда должно быть сообразно тяжести проступка. Причем, не только на бумаге, в норме закона, но и в голове нарушителя должно быть все четко: чем тяжелее проступок, тем серьезнее наказание. Иначе оно воспринимается самим нарушителем как несправедливость. А отсюда – потеря веры в справедливость всей правовой системы, правовой нигилизм, а значит – переход к сознательному нарушению правил.

Вот такое дело рассматривалось после весенней охоты 2015 года мировым судьей по одному из участков Вологодской области. Тут никакие комментарии не нужны, прочитайте.


Дело № 05-787/2015


г. Череповец 05 июня 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №25 Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА Н. М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Голубев Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2015 года в 06 час. 50 мин. гр. Голубев Н.М. около д. ХХХ нарушил правила весенней охоты, а именно допусти административное правонарушение в нарушение п.54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №152, а именно: в 06.50 час. в 1 км западнее деревни ХХХ Шекснинского района Вологодской области на территории Шекснинского охотничьего хозяйства, двигался по берегу мелиоративного канала, заполненного водой, производил охоту с подхода, недопустимым для использования способом, с собранным не зачехленным оружием выданное Череповецким ОВД срок действия до 09.08.2017 года.

В судебном заседании Голубев Н.М. вину в совершенном правонарушении признал, изложенное в протоколе подтвердил.


Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности виновности Голубева Н.М. в совершении административного правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами:



- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2015 года, в отношении Голубева Н.М., который он подписал без возражений, указав «возвращался с охоты к машине, ружье было не заряжено»;

- фотоматериалами на 1 листе,



- рапортом УУП ОМВД России по Шекснинскому району Б. от 26 апреля 2015 года, непосредственно зафиксировавшего факт совершения административного правонарушения Голубевым Н.М.



Действия Голубев Н.М. судья квалифицирует по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.



При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Голубевым Н.М. административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность - признание вины, назначает Голубеву Н.М, административное наказание в виде минимального административного штрафа в пределах санкции ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ без конфискацией предмета административного правонарушения.



Руководствуясь ст.8.37 ч.1, 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ГОЛУБЕВА Н. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.



Такая вот история. Шел человек с места охоты к машине с ружьем на плече. Остановили, сказали, что производит охоту с подхода (да ведь ружье-то разряжено!). Он, бедолага, согласился. За это дали ему минимальные 500 рублей. Составлен протокол не охотинспектором, а УУП ОМВД России по Шекснинскому району Б.

Это называется – по форме правильно, а по существу – издевательство. Такими мерами не с браконьерством борются, а озлобляют людей и только плодят браконьерство. Гнать надо такого УУП ОМВД Б. со службы, чтобы мундир не позорил. Гнать за то, что ради процента выполнения плана по вскрытым правонарушениям, наказывают людей за пустяки.



А вот еще одно такое же дело. Цитирую только значимые моменты, желающие могут найти подробности в базе.



Адм. дело № 5-628/2015

28 апреля 2015 года в 21 час 10 минут Лоншаков М.А. в ** м к северу от устья реки *** в общедоступных охотничьих угодьях Белозерского района производил охоту на вальдшнепа с собранным расчехленным заряженным охотничьим ружьем, двигаясь по лесной дороге пешком, то есть охотился запрещенным способом.



В судебном заседании Лоншаков М.А. вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что находился на охоте. Так как было холодно и шел дождь не успел зачехлить ружье.

Мировой судья, изучив материалы дела, заслушав Лоншакова М.А., пришел к следующим выводам.

Факт совершения Лоншаковым М.А. административного правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении, объяснениями Лоншакова М.А., а также всеми материалами дела в совокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ,



Привлечь Лоншакова М.А. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Вот так вот, раз двигался по лесной дороге с разобранным ружьем в 21 час 10 минут с вальдшнепиной тяги, значит производил охоту запрещенным способом.



А теперь давайте сравним эти два этих дела с третьим.



Административное дело № 5-648/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года г. Сокол



Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 37 Белова Л.П.

с участием Белякова А.Н., его защитника Каленистова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении БЕЛЯКОВА А.Н.,



У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.Н. при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия при следующих обстоятельствах:



22 апреля 2015 года в 19 часов 45 минут в 4 км к северо-востоку от с.Кубенское Вологодского района Вологодской области Беляков А.Н., в нарушение п.3.3 «Правил охоты», утв. Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории общедоступных охотугодий отказался предъявить по требованию должностного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области следующие документы: охотничий билет, разрешение на право охоты, разрешение на право ношения и хранения огнестрельного охотничьего оружия.



Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.



Беляков А.Н. с протоколом не согласен, в судебных заседаниях и в отзыве пояснил, что 22.04.2015 года вечером он отправился на рыбалку на озеро Кубенское, где к нему подошли двое нетрезвых мужчин в грязно-камуфляжной одежде без каких-либо эмблем или знаков различия, один из которых потребовал покинуть данное место, так как рыбалка запрещена. Он отказался. Через некоторое время к нему подошли эти же мужчины в сопровождении двух сотрудников полиции в форме, по требованию которых он предъявил документы. Сотрудники полиции пояснили ему, что на пульт дежурного поступило сообщение, что за этими мужчинами бегает неустановленный человек с ружьем, и предложили ему проехать в отдел полиции, где его документы были переданы данным мужчинам, которые оказались сотрудниками природоохраны Викко А.А. и Мазурец Р.В. Оружия у него с собой не было, каких-либо боеприпасов как на месте инцидента, так и при нем обнаружено не было, охоту он не производил. В выполнении надлежащим образом предъявленных законных требований каким-либо должностным лицам не отказывал. Составивший протокол Викко А.А. и Мазурец Р.В. не находились в форменной одежде и не имели никаких знаков различия на одежде. Просит производство по делу прекратить.



Старший специалист 2 разряда третьего ТО Облохотдепартамента Викко А.А., составивший протокол об административном правонарушении, протокол поддержал, пояснил, что 22.04.2015 года вечером при проведении контрольно-надзорных мероприятий они обнаружили на поляне два шалаша для охоты. В одном шалаше находился человек в маске, который снимал их с Мазурцом на телефон. В шалаше они увидели камуфлированное оружие - пятизарядное одноствольное ружье и попросили предъявить охотничий билет, разрешение на право охоты, разрешение на право ношения и хранения оружия. От человека в маске (им оказался Беляков), последовали угрозы, Беляков в грубой форме отказался предъявлять им документы. Второй гражданин, который находился с Беляковым, стоял в стороне. Они вызвали сотрудников полиции. Во втором шалаше их коллегами были задержаны два гражданина, на которых составлялся протокол. Беляков уехал на лодке. Через пару часов приехали сотрудники полиции, которые задержали Белякова. В отделе полиции была установлена личность Белякова А.Н. и в отношении него был составлен административный протокол. Все происходящее Мазурец записывал на видео. 22.04.2015 года охота была еще закрыта. Он был одет в полевую одежду зеленого цвета. Формы у них нет, они могут быть одеты в любую полевую одежду зеленого цвета. Все работники Облохотдепартамента являются инспекторами и могут составлять административные протоколы. У них имелось распоряжение на проведение рейда, план рейда также был составлен.

Начальник Первого территориального сектора Облохотдепартамента Мазурец Р.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что к ним поступила информация от местных жителей о том, что несколько дней слышна стрельба. 22.04.2015 года они поехали в рейд. Приехав на место, они увидели два шалаша, из которых ведется стрельба. Граждане осуществляли незаконную охоту. В шалаше они увидели человека в маске, им оказался Беляков, который снимал их на телефон. В шалаше стояло ружье. Викко показал служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Беляков начал высказывать матерные слова в их адрес, попытался применить физическую силу. Они вызвали наряд полиции. Сотрудники полиции задержали Белякова и увезли в отдел, где установили его личность. Форменной одеждой их не обеспечивают. В тот день он был в камуфляжном костюме зеленого цвета.

Сотрудник ППС УМВД России по Вологодской области Новожилов С.Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 22.04.2015 года от дежурного поступило сообщение о том, что в районе озера Кубенское произошел конфликт между егерями и охотниками. Прибыв на место, их встретили егеря и двое задержанных охотников. Егеря пояснили, что еще один человек скрылся на лодке. Двое задержанных охотников созвонились с ним, он подошел к берегу и был задержан. Задержанные охотники говорили, что они приехали вместе с человеком на лодке и охотились.

Защитник Белякова А.Н. - Каленистов А.А. пояснил, что наименование должности составившего протокол Викко А.А. в протоколе и в его удостоверении различно, что является грубым нарушением при составлении протокола. В нормативных актах указано, что при проведении рейда составляется приказ, в котором указываются участники рейда. При проведении рейда сотрудником обязательно предъявляется удостоверение и приказ. В Законе «Об охоте» говорится, что протокол составляется охотничьим инспектором, а не специалистом. Викко А.А. не вправе составлять протокол.

Факт совершения Беляковым А.Н. указанного административного правонарушения подтвержден также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- видеозаписью.

В соответствии с п.34 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.



На основании п.п.3.3, 3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа

государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношении охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также орудия охоты, продукцию охоты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Беляков А.Н. при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы Белякова А.Н. о том, что оружия у него при себе не было, и он находился на рыбалке, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы защитника о том, что старший специалист 2 разряда третьего ТО Облохотдепартамента Викко А.А. не вправе был составлять протокол, ошибочны, поскольку Викко А.А. является должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и, в силу п.34 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, имеет право составлять протокол по указанной статье.

Представленные материалы не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу. Изложенные в них обстоятельства правонарушения сомнений не вызывают.

Доказательства, представленные в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными.



Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.8.37 ч.1.3, 23.1, 25.1 ч.2, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:



БЕЛЯКОВА А.Н. привлечь к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1(один) год.



Постановление может быть обжаловано в Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.



Мировой судья: Л.П.Белова



Справка: Постановление не вступило в законную силу.



Прошу простить за длинную цитату, но здесь удалять что-либо было нельзя. Наказание – в виде лишения права осуществлять охоту в течение года, такое же, как и в предыдущем случае, вынесено за то, что не предъявлены документы на проверку. К тому же оно не вступило в законную силу, видимо обжаловано. А как же незаконная охота – ведь она установлена судом? Как же охотничье оружие, находящееся в шалаше? Как же стрельба в запрещенные сроки охоты? Да еще охота, совершенная группой лиц. Да за это за все надо бы влепить ст.258 УК. А тут – пшик.

Вот и получается, что одно и тоже наказание – год без охоты – можно получить и за пустячок, и за серьезнейшее нарушение правил охоты.

Кстати, а где форма сотрудников департамента, где большие блестящие бляхи, которые должны быть на груди каждого инспектора?









Автор: на
Все статьи этой рубрики:

Комментариев нет:

Отправка комментария