
Нельзя не
согласиться с этим, хотя на
динамику числа несчастных случаев влияют
и другие факторы: и рост общего числа
охотников, и более широкое распространение нарезного оружия, и может быть,
что-то еще – никто этого по-настоящему не исследовал. И в «старые добрые»
времена достаточно было пьянства на охоте, и помнится немало нелепых и страшных происшествий.
Только я
поставил бы вопрос еще более широко. Попало недавно в руки Постановление Совета
Министров РСФСР от 30 августа 1978 года № 433 о дальнейшем развитии охотничьего хозяйства.
В пункте 2, в качестве одной из мер по развитию, Главохоте (был раньше такой орган управления
охотничьим хозяйством) приказано: «завершить
в ближайшие годы закрепление охотничьих угодий». В те годы шла, как видим,
активная работа по закреплению
угодий и было понимание, что
незакрепленные угодья, называемые сейчас общедоступными угодьями – препятствие
«дальнейшему развитию»; угодья закреплялись за пользователями. А
пользователями, за исключением небольшого количества элитных хозяйств
Главохоты, были различные общественные организации, самым большим из которых в
Вологодской области было как раз общество, остатки которого возглавляет В.В.
Каплин. И вся основная работа с начинающими работниками была сосредоточена в
этих обществах. Там и занятия проводили и охотминимум принимали и охотбилеты выдавали.
Билет, таким образом, и давал право на
охоту в соответствующем обществе и удостоверял наличие минимального набора
знаний у начинающего охотника.
Сейчас
охотбилет дает только право на охоту. Знания правил охоты при этом не
проверяются. В упомянутой статье В. Каплин настаивает на необходимости сдачи
охотминимума при выдаче билета, т.е. в Охотдепартаменте и его районных
подразделениях. Сильно я сомневаюсь, что найдутся у департамента время и деньги
на организацию проведения такой процедуры, будет она формальной и сведется к
заполнению бумажек, а в некоторых случаях – к волоките и взяткам. Сотрудники
департамента и депутаты поддерживают начинание. Еще бы! Чиновники вообще любят
получать дополнительные полномочия.

По другому
пути надо идти товарищи! Возвращать хорошо забытое старое, уменьшать нагрузку
на бюджет и усиливать самоуправление. В закрепленных угодьях право на охоту
претенденты могут подтвердить у
пользователя, (например, при выдаче членского билета – никто ведь не мешает), а количество незакрепленных угодий надо
уменьшать. Продолжить надо замечательную линию, намеченную в названном выше
Постановлении советской власти – передавать угодья тем, кто сможет о них
заботиться, беречь и охранять. У нас же, к сожалению, обратная и, на мой взгляд,
дурацкая идея – вернуть угодья в состав общедоступных. Стимул властей понятен –
общедоступные, значит наши, распоряжаемся, как хотим. Но ведь бюджет-то у них –
не резиновый, нефтяные деньги идут к концу, других не предвидится.
Вот поэтому,
соглашаясь с В. Каплиным о наличии связи между проверкой знаний и числом несчастных случаев, считаю более
правильным не поручать эту работу органам государственной власти, а возложить
на общественные организации. В конце-концов, говорим же мы сейчас о развитии
гражданского общества. При советской власти это называлось – самоуправление.
Там же, где нет организованных пользователей – там эту ношу, конечно, должно
тянуть государство. Но было бы более правильным, чтобы ноша эта постепенно уменьшалась,
а число общественных организаций, занимающихся охотой – росло.
И скажу еще
раз: кто мешает В. Каплину при выдаче членских билетов принимать охотминимум?
По крайней мере, члены общества, охотящиеся в угодьях общества, будут знать
правила охоты и владеть охотничьей культурой.
Комментариев нет:
Отправка комментария